Sin embargo, carece de buenos estudios que demuestren su eficacia. - Levo | Dé olie en saus specialist!

Sin embargo, carece de buenos estudios que demuestren su eficacia.

Mmm. A los lectores también se les dice en este libro que “un médico naturópata es un proveedor de atención primaria de la salud capacitado en una amplia gama de prácticas naturopáticas además de un plan de estudios médico estándar” (la respuesta directa: No), y se les habrá asegurado en otra parte que “ El título apropiado para un doctor en quiropráctica es ‘doctor’, ya que se les considera médicos bajo Medicare y en la gran mayoría de los estados”.

Veamos brevemente las discusiones del libro sobre algunos métodos.

Acupuntura

El libro le da a este Top Tenner una “luz verde brillante”:

nuestra toma

La acupuntura se ha utilizado en la Clínica Mayo desde la década de 1970. Mayo Clinic cuenta con acupunturistas autorizados en el personal. Cuando se realiza correctamente por profesionales capacitados que utilizan agujas estériles, la acupuntura ha demostrado ser una terapia segura y eficaz. Una revisión de la acupuntura realizada por la Organización Mundial de la Salud encontró que era un tratamiento efectivo para 28 condiciones y había evidencia que sugería que podría ser efectiva para varias más.

La respuesta directa: No.

quiropráctica

El capítulo “Terapias prácticas” fue escrito por Ralph Gay, MD, DC. Aquí está su descripción completa de la base conceptual de la quiropráctica:

El tratamiento quiropráctico se basa en el concepto de que el movimiento restringido de la columna puede provocar dolor y una función reducida. El ajuste espinal (manipulación) es una forma de terapia que usan los quiroprácticos para tratar la movilidad espinal restringida. El objetivo es restaurar el movimiento de la columna y, como resultado, mejorar la función y disminuir el dolor de espalda.

El Dr. Gay de alguna manera ha omitido cualquier mención del dogma central de la quiropráctica: la subluxación. Él es consciente de ello, por supuesto; en otra parte lo llama “una buena teoría”.

Aquí, el Dr. Gay comenta sobre la reflexología:

Entre la mayoría de los médicos convencionales, la teoría detrás de la reflexología es un poco difícil de entender.

No es broma, pero eso no le impide afirmar que la “evidencia preliminar” de que la reflexología reduce los síntomas de la menopausia requiere “investigación adicional”. Qué diablos, pregunta el Dr. Gay, “¿Por qué funciona cualquier forma de tratamiento?”

Terapias Energéticas

La enfermera Susanne Cutshall nos informa que

Las terapias basadas en energía pueden estar entre las prácticas más controvertidas debido a la dificultad de usar de manera convincente cualquier medio biofísico para medir los efectos de algunas terapias. Sin embargo, se están realizando investigaciones activas en centros médicos académicos, incluida la Clínica Mayo, y la medicina energética, en general, está ganando popularidad gradualmente.

Ah, los efectos mágicos del eufemismo (“dificultad”), lo pseudocientífico (“medios biofísicos”), las palabras de comadreja (“convincentemente”, “algunos”) y el cebo y el cambio (“investigaciones activas” engendran ” popularidad”). No aprenderá, en esta discusión, sobre la dificultad de usar de manera convincente cualquier medio humano para medir los efectos de algunas terapias.

Homeopatía

La reumatóloga Nisha Manek analiza “otros enfoques”: Ayurveda, homeopatía, naturopatía y medicina tradicional china:

Los tratamientos que comprenden sistemas médicos alternativos se centran en la prevención y en lograr un “equilibrio” saludable. Promueven la dieta, el ejercicio, el sueño y las rutinas diarias para mantener el bienestar y fomentar la curación.

Dios, debe haber algo más que sus sistemas médicos alternativos para explicar por qué China e India han sufrido terribles plagas y otros males, incluso en las últimas décadas. Para no ponerle un punto demasiado fino.

¿Qué pasa con esos sistemas médicos que nosotros, los honkies, podemos llamar nuestros? Ya hemos escuchado de Mayo sobre los naturópatas. La homeopatía recibe una “luz amarilla” (¡cuán responsablemente cauteloso!):

La medicina homeopática es popular. Sin embargo, carece de buenos estudios que demuestren su eficacia. Los estudios que se han realizado generalmente han sido pequeños y han producido resultados contradictorios. En general, la comunidad científica también encuentra cuestionables y difíciles de aceptar las teorías en las que se basa la medicina homeopática. Estos factores han impedido que sea ampliamente aceptado en la medicina convencional.

Uf. Tal lenguaje, con su sugerencia de que es la falta de buenos estudios lo que frena a la homeopatía, su llamamiento implícito a más estudios, su tímida sugerencia de que no es tanto que las “teorías son cuestionables” sino que la comunidad científica lo es, bueno, demasiado cerrado de mente para aceptarlos—es tan frecuente en este libro que me cansa, así que terminemos esto rápidamente. La respuesta directa: No.

La necesidad de ofuscar

Debo mencionar que no todos los métodos discutidos en este libro reciben luz verde o incluso amarilla. Puedo imaginar que los proponentes me acusan de citar selectivamente, y eso es cierto hasta cierto punto. Sin embargo, es una medida justificable porque lo que he discutido es más que suficiente para descalificar a los autores de Mayo Clinic de cualquier reclamo de información responsable.

Lo que más se nota sobre el tono del libro es su torpeza pesada y tonta (si hay alguna esperanza de que los lectores woo-fílicos se cansen cuando finalmente se den cuenta de que están siendo tratados como niños pequeños, este libro será invaluable). Tal suavidad, por supuesto, es común a las exposiciones apologéticas y de charlatanería. También lo son los engañosos recursos del lenguaje mencionados anteriormente (y más: la quiropráctica se convierte en “cuidado quiropráctico”; la homeopatía se convierte en “medicina homeopática”, que “busca estimular la capacidad del cuerpo para curarse a sí mismo administrando pequeñas dosis de sustancias altamente diluidas [que] se derivan de sustancias naturales”, etc.).

“La Nueva Medicina de Hoy”, como también la llama el libro de Mayo, es pues nueva porque, bueno, sus promotores la llaman “nueva”. No sorprende que los autores promocionen el Consorcio de Centros Académicos de Salud para la Medicina Integrativa de Bravewell Collaborative, una gran fuente de Quackademic Newspeak. Pero sabemos que la Clínica Mayo ha estado en la cama con Bravewell durante años.

Autor

Kimball Atwood

Nota del editor: Kausik Datta, Ph.D. es investigador postdoctoral en la Escuela de Medicina Johns Hopkins. Trabaja en inmunología, específicamente en lo relacionado con dos importantes micosis (Aspergilosis y Criptococosis). La racionalidad y el escepticismo han sido sus intereses de larga data, lo que lo llevó a la medicina basada en la ciencia y la evidencia. Esta es su primera contribución a este blog.

Quackademic ‘Medicine’* es un colectivo de modalidades terapéuticas pseudocientíficas, sin datos, sin evidencia y sin sentido (las llamadas terapias “alternativas”), también conocidas como medicina “complementaria y alternativa” (CAM) o medicina integral u holística. . Estos incluyen, entre otras cosas, la terapia de quelación (para el autismo y las enfermedades cardiovasculares); quiropráctica; uso de suplementos nutricionales aleatorios; abuso de varios medicamentos recetados; enemas de café; naturopatía; homeopatía; reiki; sanación energética que invoca la manipulación de la “fuerza vital” o qi; acupuntura; ’toque curativo’ y oración de intercesión: la lista continúa, ya que esencialmente no hay límite para la estupidez humana y no hay profundidad que la mente humana no pueda sondear.

Los profesionales calificados, aquellos que están en el negocio de hacer el arduo trabajo de la ciencia para recopilar evidencia crítica sobre la acción de una terapia, así como aquellos que implementan esas modalidades de forma rutinaria y salvan vidas, tal vez les resulte fácil descartar a los defensores de la medicina curandera como una franja mal informada, equivocada o francamente lunática. Sin embargo, al igual que un caso grave de infestación de moho en el hogar, esta comunidad con sus mirmidones continúa prosperando y creciendo, impermeable a la razón, inmune a la evidencia, incapaz de comprender el peligro que representan (y el daño que causan) para ellos mismos y sus hijos. y millones de otros en el planeta. Como se discutió en el blog de ciencia Respectful Insolence, una gran parte de ese daño se deriva de su promoción de temores infundados (y repetidamente probados como falsos) de que las vacunas causan autismo, lo que desalienta a muchos padres a vacunar a sus hijos y los impulsa a hacerlo. buscar tratamientos de charlatanería (algunos de los cuales son potencialmente peligrosos) para tratar de ‘curar’ el autismoniños. Pero aún otra parte, una mucho más perniciosa y generalizada, tiene que ver con la creciente presencia (y, al parecer, aceptación) de la pseudociencia de charlatanería en los establecimientos de la medicina académica convencional.La mayoría de los sistemas de medicina holística (de los cuales CAM, en su avatar actual, forma parte) se desarrollaron en culturas precientíficas en un momento en que no existían principios importantes de la medicina moderna, como la teoría de los gérmenes de las enfermedades infecciosas (la base para miríadas de medidas de salud pública exitosas), un conocimiento profundo de la anatomía, la fisiología y la bioquímica, y lo que es más importante, el método científico, incluida la investigación básica, la medicina basada en la evidencia y los ensayos clínicos. La medicina moderna surgió a fines del siglo XIX, después de mucha lucha con las prácticas terapéuticas alternativas existentes. En los tiempos modernos, gran parte de los sistemas médicos holísticos han tomado prestados conceptos obsoletos, obsoletos, a menudo incorrectos y, en su mayoría, basados ​​en la ideología o la fe religiosa de los días de la medicina premoderna; pero una parte importante del movimiento CAM ha adoptado un enfoque diferente, eufemísticamente denominado “tratamiento biomédico”. Este término ha captado la atención de la multitud de la medicina alternativa, en particular los del sabor “vacuna-causa-autismo”. En este enfoque, toman varias sustancias de origen biológico o bioquímico al azar, como varios aminoácidos (o modificaciones químicas de los mismos), vitaminas, quelantes de cationes divalentes (como EDTA), enzimas y otros suplementos nutricionales, probióticos, etc. adelante, y ponerlos en el cuerpo de los llamados pacientes (incluidos los niños autistas) a través de varias rutas. Por supuesto, no solo no hay una pizca de evidencia de que nada de esto, solo o en combinación, realmente funcione para ‘curar’ cualquier cosa (incluido el autismo), este enfoque revela infaliblemente una profunda ignorancia de la fisiología y la bioquímica de cualquier salud o sistemas enfermos, así como una falta atroz, por parte de los practicantes de CAM, de cuidado y empatía con los destinatarios, que son nada menos que víctimas de negligencia y abuso, ya que las prácticas médicas alternativas no reguladas pueden volverse bastante mortales. Y para los teóricos de la conspiración entre la multitud de CAM que insisten en que toda la investigación médica está patrocinada por compañías farmacéuticas malvadas cuyo único objetivo es tomar el dinero de las personas, las terapias de CAM de varios sabores pueden ascender fácilmente a miles de dólares cada mes.

Si la CAM es toda medicina holística, ¿por qué esta insistencia en utilizar sustancias bioquímicas de dudosa procedencia? Ah, ahí está el meollo del asunto. Toda forma de practicantes de CAM, todos los proveedores de modalidades pseudocientíficas sin sentido, anhelan, sobre todo, el costo nicozero barniz de legitimidad y respetabilidad. Han estado presionando constantemente por eso desde hace bastante tiempo. Los CAMsters desean camuflar su ignorancia y extrañas creencias con ideas y conceptos que suenan a ciencia, para que su charlatanería se considere ciencia sin tener que pasar por el trabajo duro, a menudo mal remunerado, que es el método científico. Como ha indicado David Gorski en su publicación, la multitud de CAM comienza cooptando y corrompiendo el lenguaje de la ciencia, lo que da como resultado conceptos científicamente insostenibles (como la terapia de quelación y la “desintoxicación”, un término extremadamente popular entre los seguidores de CAM), prácticas poco éticas (como la inyección de células madre no probadas en el líquido cefalorraquídeo), teorías demasiado simplificadas (como una dieta sin gluten/sin caseína que corrige un “intestino permeable”, cuando, en realidad, el “intestino permeable” es un extremo y potencialmente etapa letal en la progresión de la enfermedad celíaca, una condición genética), y así sucesivamente. El próximo paso para impulsar CAM es producir y publicar en revistas que parezcan contener ciencia, pero no del todo, como si un artículo impreso fuera una ascensión automática a la credibilidad y la respetabilidad. Y ahora, para completar el círculo, los CAMsters están organizando reuniones que tienen todas las características de una reunión científica; esto incluye una reunión reciente de un grupo de promoción de la pseudociencia del autismo que niega las vacunas, que se llevará a cabo en la Universidad de Toronto, una institución con una rica historia de educación e investigación médica de calidad (ver más abajo). Esto plantea las siguientes preguntas: (a) ¿Es la Universidad de Toronto un cómplice voluntario de este engaño o ha sido engañada? (b) ¿Existe una creciente aceptación de la pseudociencia en los principales centros médicos de América del Norte? Para responder, primero una pequeña lección de historia:

Si bien la medicina moderna comenzó su viaje constante a fines del siglo XIX, la institucionalización de la educación y la enseñanza médica en los Estados Unidos no comenzó hasta después de 1910. Antes de eso, la educación y la práctica médica en los EE. UU. dejaban mucho que desear, con deficiencias estándares de capacitación, facultades de medicina inadecuadas y con personal insuficiente, gran disparidad en sus planes de estudios, métodos de evaluación y requisitos de admisión y graduación. En 1908, el Consejo de Educación Médica de la Asociación Médica Estadounidense encargó a la Fundación Carnegie para el Avance de la Enseñanza que estudiara el estado de la educación médica estadounidense y sugiriera medidas de reforma cuando fuera necesario. El trabajo fue encomendado a Abraham Flexner, educador profesional de la Fundación Carnegie, con experiencia en el sistema educativo de Europa continental. Visitó las 155 escuelas de medicina que existían en América del Norte en ese momento y compiló un informe en 1910, que hizo varias recomendaciones audaces (discutidas aquí) que cambiaron para siempre la estructura y las prácticas de la educación médica estadounidense y la medicina en general. En su informe, Flexner criticó duramente varias formas de medicina ‘alternativa’ cuya validez científica era cuestionable, incluso recomendando el cierre o la pérdida de la acreditación y el apoyo financiero para las facultades de medicina que ofrecían capacitación en ellas. Por otro lado, varias escuelas recibieron elogios por su excelente desempeño, incluida la Escuela de Medicina de Harvard, la Universidad Case Western Reserve, la Universidad McGill, la Universidad de Toronto y, en especial, la Escuela de Medicina de la Universidad Johns Hopkins, esta última descrita como “modelo para la medicina”. educación’.

Es importante volver a enfatizar en este punto que estamos hablando de instituciones de educación e investigación médica de primer nivel, instituciones que necesariamente deben distanciarse de los enfoques pseudocientíficos de dudosa procedencia y eficacias inexistentes, o al menos brindar información veraz (como la Mayo La clínica lo ha hecho). Estas son las instituciones que además deberían reconocer que los enfoques de la medicina basados ​​en la ideología o la fe, carentes de evidencia o cualquier tipo de justificación racional, a menudo engendran falsas esperanzas, llevando a los pacientes, sus amigos y familiares a una deplorable pérdida de tiempo, esfuerzo , energía, así como de dinero. Por lo tanto, tal vez podamos esperar razonablemente que estén al frente de la batalla de la comunidad científica contra la proliferación de la ignorancia, los delirios y las tonterías pseudocientíficas, ¿no es así?

Erm… ¡No, parece!